是否推进合村并居，要看农民的获得感是增加还是减少了

回复

成为注册用户，每天转文章赚钱！

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？立即注册

x

广州软文推广营销百度推广互联网品牌推广服务助力企业快速提升品牌/产品知名度联系微信S449082120 施先生18028521488

居住问题在世界上一直是个难题，住哪？怎么住？有没有能力住？都是制约的因素。

山东某地推进合村并居，显然只是一厢情愿想当然办好事，主观上可能是好心的，实际上给当时农民带来了困扰和麻烦。

合村并居并不是新鲜事，前些年的城镇化，就是一个很好的例子。农村中，家庭条件好的，不用政府来动员拆迁，自然而然就把房子买到城市或者城镇，搬走过高品质生活了。相反，在城市没有落脚地，无法负担高房价，或者就在本地讨生活的农民，自然没有经济能力，也不必要城镇化——这样的城镇化除了让农民一贫如此，处于负债状态，还有什么用呢？

合村并居的情况则更复杂。如果说过去的城镇化还有一些经济上的作用的话，合村并居就是主要解决村庄空心化的问题，这就决定了以公众利益为名，而市场化购买楼房的方式，招致了大量反感和抵制。

过去城镇化，可能进入城市城镇工作，从农民转变为工人，获得更多收入改善一点生活，纵使不适应新的生活方式，生活还是有了些着落。合村并居则不然，并居以后农民还是农民，也没有搬到城市，没有获得城市的资源，却丧失了自己庭院的宽敞和舒适。

新农村建设、厕所革命已经使得大多数农村和民居变得干净卫生又出入方便了。合村并居，就要毁掉这个成果，以前的投资不就浪费了？何况农民还要交差价去住楼房，摇身一变也成了房奴？此外，生活成本飙升也是一个因素，以前农民房前屋后都有点自留地，重一点瓜果蔬菜，吃饭也花不了几个钱，合村并居后，是否还规划一片菜地分给农民？

农村是一个熟人社会，农家庭院和农村布局是社交的一部分，而楼房单元楼是城市陌生人社会的产物，强行让农民上楼，打乱农村原有的社会生态，对农民和农村的精神文明建设是否有益？

综合来看，强行合村并居，农民的获得感差，剥夺感倒是很强。另外，政府有没有权力强迫农民拆迁、买楼房？我们强调法制社会这么多年了，《宪法》和《物权法》明明白白写着保护人权、居住权和私有财产，为什么合村并居这样不得人心的政策还能堂而皇之地出台。

须知，我们要警惕以公共利益为名，侵犯私有产权。

来源：上市公司趋势
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
淘宝店铺优化拼多多宝贝收藏加购提升店铺权重爆款抖音涨粉点赞直播人气，微信S449082120，电话18028521488。
广州网站建设广州分销商城网站建设网站设计广州智能模板建网站QQ247756951。